Intelligenza artificiale: quale ruolo avrà l’essere umano?

Articolo di: Gabriele Vinciguerra

Ci preoccupiamo dei lavori che scompariranno, ma forse stiamo trascurando una domanda molto più profonda: che cosa accadrà alla nostra identità, alla nostra autonomia e alle relazioni quando una parte crescente delle nostre capacità non sarà più necessaria?

Ogni volta che si parla del futuro dell’intelligenza artificiale, l’attenzione finisce quasi inevitabilmente sulle professioni che potrebbero scomparire. Si discute di produttività, di competenze da acquisire e di come adattarsi a un mercato del lavoro destinato a cambiare. Ma più osservo questa trasformazione, più mi convinco che stiamo affrontando soltanto una parte del problema. La domanda che continuo a pormi è molto più semplice, e forse proprio per questo più difficile da affrontare: quale ruolo avrà l’essere umano in una società che potrebbe avere sempre meno bisogno delle sue capacità?

Non è una questione esclusivamente economica. È qualcosa che riguarda la nostra identità, il bisogno di sentirci utili e il significato che attribuiamo alla nostra presenza nella vita degli altri. Perché, nel corso dell’esistenza, non costruiamo soltanto competenze. Costruiamo anche un’immagine di noi stessi attraverso ciò che sappiamo fare, le responsabilità che assumiamo e il riconoscimento che riceviamo. Lo psicologo Edward Deci, insieme a Richard Ryan, ha individuato nell’autonomia, nella competenza e nella relazione tre bisogni psicologici fondamentali per il benessere umano. Non abbiamo soltanto bisogno di vivere, ma anche di percepire che le nostre scelte contino, che siamo capaci di contribuire e che esiste un posto nel quale sentirci riconosciuti.

Proviamo allora a immaginare una persona che abbia dedicato trent’anni della propria vita a una professione, costruendo conoscenze, esperienza e sicurezza nelle proprie capacità. Che cosa potrebbe provare scoprendo che gran parte di quel lavoro viene svolto da un sistema artificiale in pochi istanti? Non parlo necessariamente della perdita dell’occupazione, ma di qualcosa di più difficile da riconoscere: la sensazione che ciò che abbiamo costruito non sia più così importante. Naturalmente, il valore di una persona non dipende dalla sua produttività. Eppure viviamo in una società che continua a misurare il riconoscimento individuale soprattutto attraverso risultati, prestazioni e successo economico. È una contraddizione che l’intelligenza artificiale potrebbe rendere ancora più evidente.

C’è poi un altro aspetto che mi preoccupa. Stiamo sviluppando strumenti capaci non soltanto di lavorare al nostro posto, ma anche di intervenire nei processi attraverso i quali pensiamo e prendiamo decisioni. Possiamo ottenere spiegazioni, interpretazioni e soluzioni senza affrontare necessariamente tutto il percorso necessario per elaborarle. È una possibilità straordinaria, soprattutto nell’apprendimento e nell’accesso alla conoscenza. Ma che cosa accade quando ci abituiamo a ricevere risposte senza sentire più il bisogno di comprenderle? Una ricerca pubblicata nel 2025, condotta da Hao-Ping Lee e colleghi su 319 lavoratori della conoscenza, ha rilevato un’associazione tra maggiore fiducia nell’intelligenza artificiale e minore esercizio dichiarato del pensiero critico durante le attività assistite. Non significa che l’AI renda meno intelligenti, ma suggerisce quanto sia importante il modo in cui scegliamo di utilizzarla.

Il rischio, a mio avviso, non è delegare alcune attività. Lo facciamo da sempre attraverso la tecnologia. È smettere progressivamente di esercitare capacità che continuano ad avere un significato per la nostra autonomia. Pensare richiede anche fatica, incertezza e disponibilità a riconoscere i propri errori. Se ogni difficoltà viene immediatamente risolta da qualcun altro, potremmo perdere occasioni importanti per confrontarci con i nostri limiti e sviluppare fiducia nelle nostre possibilità.

Ma è nelle relazioni che questa trasformazione potrebbe avere conseguenze ancora più profonde. Noi non cerchiamo gli altri soltanto per ricevere risposte. Cerchiamo ascolto, comprensione, appartenenza. E soprattutto cerchiamo qualcuno con cui condividere un’esperienza che abbia un significato per entrambi. Le relazioni umane, però, richiedono pazienza. Ci sono incomprensioni, attese, conflitti e momenti nei quali dobbiamo accettare che l’altro non possa soddisfare le nostre aspettative. Un interlocutore artificiale può invece essere sempre disponibile, adattarsi alle nostre richieste e offrirci risposte che percepiamo come rassicuranti. Può rappresentare un aiuto, anche emotivo, ma non possiamo dare per scontato che questo equivalga alla reciprocità di un rapporto umano.

Mi domando allora che cosa potrebbe accadere se iniziassimo a preferire sistematicamente interazioni nelle quali non dobbiamo affrontare la complessità dell’altro. Se diventassimo meno disponibili ad ascoltare qualcuno che non ci comprende immediatamente, oppure meno pazienti nel costruire una relazione che richiede impegno. Non abbiamo prove sufficienti per affermare che questo accadrà, ma credo sia una possibilità che merita attenzione, soprattutto pensando alle nuove generazioni. Imparare a stare con gli altri significa anche saper affrontare il rifiuto, accettare le differenze e riconoscere bisogni che non coincidono con i nostri. Sono esperienze attraverso le quali cresciamo, anche quando ci fanno soffrire.

Esiste infine una questione sociale che considero fondamentale. Se una parte crescente della produzione, della conoscenza e dei processi decisionali dipenderà da sistemi controllati da pochi soggetti, dovremo chiederci come verranno distribuiti i benefici e chi continuerà ad avere la possibilità di partecipare realmente alla vita collettiva. L’Organizzazione internazionale del lavoro ha stimato nel 2025 che circa un lavoratore su quattro nel mondo svolga una professione esposta, almeno in parte, all’intelligenza artificiale generativa, precisando che la trasformazione delle attività appare generalmente più probabile della loro completa sostituzione. Il futuro rimane quindi aperto, ma non possiamo ignorare il rischio che alle disuguaglianze economiche si aggiungano nuove forme di esclusione e perdita di riconoscimento sociale.

Non voglio immaginare necessariamente uno scenario negativo. L’intelligenza artificiale potrebbe liberarci da molte attività gravose, offrirci più tempo per vivere e ampliare enormemente le nostre possibilità. Sarebbe una conquista importante. Ma avere più tempo non significa automaticamente sapere come utilizzarlo, così come disporre di strumenti più intelligenti non garantisce una maggiore consapevolezza personale. Molto dipenderà dal tipo di società che sceglieremo di costruire e dal valore che continueremo ad attribuire alla partecipazione umana, anche quando non sarà più indispensabile per ottenere un risultato.

Forse dovremmo iniziare a discutere meno di quali capacità le macchine riusciranno a superarci e molto di più di quali esperienze vogliamo continuare a vivere personalmente. Non per competere con la tecnologia, ma perché pensare, scegliere, costruire qualcosa e prendersi cura degli altri hanno un significato che va oltre l’efficienza.

È questo il punto sul quale continuo a riflettere. Non mi preoccupa soltanto che l’intelligenza artificiale possa svolgere sempre più attività al nostro posto. Mi preoccupa la possibilità che, abituandoci a delegare, possiamo finire per sentirci progressivamente meno necessari, meno capaci di decidere e meno coinvolti nella vita degli altri.

E allora la questione non sarà semplicemente trovare nuove professioni, ma comprendere quale posto vorremo riconoscere all’essere umano in una società che potrebbe non avere più bisogno di molte delle sue prestazioni. Perché il nostro valore non dovrebbe dipendere da ciò che una macchina è capace di fare meglio di noi.

Riferimenti bibliografici

Baumeister, R. F., & Leary, M. R. (1995). The need to belong: Desire for interpersonal attachments as a fundamental human motivation. Psychological Bulletin, 117(3), 497–529. DOI: 10.1037/0033-2909.117.3.497.

Deci, E. L., & Ryan, R. M. (2000). The “what” and “why” of goal pursuits: Human needs and the self-determination of behavior. Psychological Inquiry, 11(4), 227–268. DOI: 10.1207/S15327965PLI1104_01.

International Labour Organization. (2025). Generative AI and jobs: A 2025 update. ILO Research Brief.

Lee, H.-P., Sarkar, A., Tankelevitch, L., Drosos, I., Rintel, S., Banks, R., & Wilson, N. (2025). The impact of generative AI on critical thinking: Self-reported reductions in cognitive effort and confidence effects from a survey of knowledge workers. Proceedings of the 2025 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems, Article 1121. DOI: 10.1145/3706598.3713778.